lørdag, mars 29, 2008

Lese aviser

I det jeg skulle velge aviser i dag skulle jeg gjerne sagt at jeg ikke kjøpte Dagbladets forsøk på å selge seg inn til meg via Runar Søgaard på spa, men avisa fikk bli med likevel. På tross av forsida. Hvem har lyst på mer av ham da? Jeg kan ikke helt skjønne at det skal være Dagbladets målgruppe.

Det var nok greit det forsåvidt, jeg fikk mat til en av mine favorittirritasjoner: folk som jåler seg til med språket og ikke vil legge av seg stammespråket når de beveger seg utenfor jobben.

Det er dinosaurekspert Jørn Hurum som forteller at han er veldig opptatt av å strippe språket for fagord og å fortelle det hele enkelt.

- Det er når du kan fortelle ting med dine egne ord, at du viser at du kan det. Første gang jeg var på tv og sa om et fossil at det var "herpa" så fikk jeg mye negative reaksjoner, at det ikke gikk an å snakke slik. De prøver å dukke deg allerede mens du er stipendiat, prøver å få deg til å bli som de andre ved å angripe språket. Det er typiske hersketeknikker, de retter på ord og småting, ber deg slutte å snakke dialekt.

Til og med hans høyt elskede, nå 80 år gamle, polske veileder ba ham om å slutte å le så høyt, "ellers vil de ikke ta deg seriøst".

Stakkars menneskene, så skjøre egoer vi har.

7 Kommentarer:

Anonymous tb sa ...

Mennesker har skjøre egoer. Men det har sannelig vitenskapen også. Så mange vitenskepelige sannheter er så skjøre, så avhengige av at tilstrekkelig mange velger å tro på dem, at språket i presentasjonen og fortolkningen av de materielle funnene blir ekstra viktigt. Det er i språket at sannheten konstrueres, og det er den konstruksjonen som avgjør hvor "sann" sannheten er, hvor holdbar og robust den er. De materielle gjenstandenes stemme ofte så svak og uklar, at det er fortolkeren som i realiteten må fortelle hva de sier. Og noen tror veldig at den beste måten å gjøre en sannhet robust på, er ved å kle den i så mange intrikate faguttrykk som mulig, uansett hvem som er mottakeren. Andre har skjønt at det motsatte kan være like virksomt. Ære være dem for det.

30 mars, 2008 11:01  
Blogger fr.martinsen sa ...

Nå raser hele virkelighetsforståelsen
sammen her en søndags formiddag. Jeg tror jeg må spise en bolle til med havregryn.

Men altså, de snakker da gjerne om enkle fakta og problemstillinger på den måten også..?

30 mars, 2008 13:13  
Anonymous tb sa ...

Tryggest sånn, vet du. Og blir en vane. Man har et vokabular som tjener fint til å bygge opp en bastant, uimotsigbar sannhet, så hvorfor ikke bruke den også på de enkel ting? (dinosaur-froskingen er interessant, også fordi det er så åpenbart at man der bygger store konstruksjonewr basert på av og til svært små fysiske funn, med stor fortolkningsmessig fleksibilitet. På grunnlag en en beinsplint fra kjeven, har man "konstruert" hele dyr. Dinosaurens utseende har også på mange måter endret seg jevnlig mer eller mindre etter "flertallsvedtak", og der det materielles stemme ikke alltid har vært det avgjørende heller. (og nei, jeg sier ikke at vitenskap er humbug og retorikk og tøys og tull, langt i fra. Men vi bør ha et realistisk syn også på hvoran vitenskapelige sannheter blir til)

Og havrgeryn, hjelper det altså?

Den dinosaurforskeren er en liten nytelse forresten. Bra vi har sånne forskere.
Men ikke helvete om det hadde vært nok til å få meg til å kjøpe lørdagens Dagblad, der han svenske predikantnissen faktisk var det mest fornuftige av alt som sto på forsida?!

30 mars, 2008 13:33  
Blogger fr.martinsen sa ...

Jeg nekter meg ingenting, hverken Dagblad med teite forsider eller havregryn.

Havregryn med melk er trivelig frokost. Og god. Med solsikkekjerner i. Senere i dag skal jeg spise risengrynsuppe med rosiner i. Men da går jeg nok helt i barndommen.

Straffen for å fyre opp i peisen i går med avisa var at jeg ikke kan sitere Jørn Hurum på noe annet han sa, at han også fikk tyn for å snakke om det de ikke vet, at han forteller det rett og slett.

30 mars, 2008 13:42  
Anonymous Anonym sa ...

Til tb, jeg tror sannelig at det ikke bare er forskere og vitenskapen som har intrikate faguttrykk , for nå fortolker jeg det slik at det du sier kunne vært sagt med færre ord , som bare "ordsminke". Jeg blir helt surr i hodet og føler meg litt underlegen av ditt språk, selv om jeg også har lest litt hermeneutikk eller hva du vil fortelle oss at du har greie på .

* Hoppsann *

30 mars, 2008 14:59  
Anonymous tb sa ...

he he he
er forsker jeg også, må vite...
tøft

... men egentlig vil jeg vel bare fortelle at det er ganske lite her i verden jeg har greie på. Slik det må være, i en verden der det å ha greie på noe er en skam, og ungpikesex er førstesideoppslag i norges største aviser...

beklager

eh, hermenuhvafornoe, sa du? ikke sånne hermefroditter, vel? sånne vet jeg ingen ting om, i alle fall ikke eetter en søndagsettermiddagspils og en liten genever..

30 mars, 2008 18:20  
Anonymous Anonym sa ...

I følge Wikipedia er hermeneutikk, ( slik at det nå blir rett forklart) : Hermeneutikk (gresk: hermeneuein, «å forklare») er en filosofisk retning og omtalt som historiefagets vitenskapsmetode og er fortolkning og læren om fortolkning. Hermeneutikk er kort sagt en systematisk teori om tolkning og utlegning av tekster. Begrepet er senere også blitt brukt som en forståelseslære, se Martin Heidegger, Hans-Georg Gadamer og Jürgen Habermas og konstruktivisme.

Ordet kommer av det greske ordet hermeneuein – å uttrykke eller uttale, å utlegge eller forklare og å oversette eller fortolke. Begrepet er knyttet til den greske guden Hermes. Han var ikke bare gudenes budbringer, men også den som uttrykte, forklarte og fortolket budskapet. Alt i følge Wikipedia, ikke meg som lett blir surrete i hodet.

Men skål da , det var du som brakte inn ordet FORTOLKNING !

* Hoppsann * og HEI !

30 mars, 2008 23:45  

Legg inn en kommentar

Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]

Linker til dette innlegget:

Opprett en link

<< Start